10 SAKER SOM VUXNA BORDE VETA

  1. Fakta och åsikter är inte samma sak.

Om du kommer med ett felaktigt påstående, till exempel ”Solen är gjord av ost” och någon påtalar detta, är inte ”du kan inte säga att jag har fel för jag tycker så” ett godtagbart försvar, eftersom du inte framfört en åsikt utan ett påstått faktum, som visat sig vara fel. Det är visserligen din rättighet att framstå som en idiot, men det ger dig inte rätt i sak. Exempelvis så är påståendet ”Mikael Persbrandt är världens genom tiderna bästa skådespelare” en åsikt som jag inte skulle hålla med om själv, men som rent tekniskt inte är ”fel” eftersom alla har rätt till sin åsikt. Däremot så är ”Mikael Persbrandt har vunnit tre Oscarsstatyetter” ett felaktigt påstående.

  1. Yttrandefrihet innebär inte att du har rätt att sprida åsikter utan att människor kan argumentera emot dig.

Många verkar tro att när någon protesterar mot en åsikt så kränker det yttrandefriheten. Det gör det inte. Man får ha vilka åsikter man vill, men man kan aldrig kräva att inte bli kritiserad för den. Framför man en åsikt får man vara beredd att försvara den. Det ingår också i yttrandefriheten.

  1. Yttrandefriheten innebär heller inte att du kan kräva att andra sprider din åsikt åt dig.

En kanske ännu vanligare missuppfattning är att man blir utsatt för ”censur” om någon väljer att inte ge dig en plattform att uttrycka dina åsikter på. Det kan vara tidningen som inte publicerar debattartikeln du skrivit eller det kan vara Facebookinlägget som tas bort av den person som har sidan. Det är inte censur. Censur är förhandsgranskning från statens sida och/eller när en åsikt uttryckligen är förbjuden. Om du vill ägna ditt liv åt att tycka att muslimerna ska kastas ut eller att feminismen gått för långt, så kommer du inte att kastas i fängelse för det, men du får sprida de åsikterna själv. Du kan aldrig kräva att andra ska göra det åt dig.

  1. Allt som står på Internet är inte sant.

Källkritik är bra att komma ihåg. Bara för att en ”foliehattsida” skriver en artikel om att vaccin ger barn AIDS eller att världen styrs av reptilmänniskor och du lyckats googla fram den så innebär inte att det är sant. Det var visserligen enklare att skilja opålitliga och pålitliga källor åt förr än det är idag, när vem som helst kan få sin webbplats att se helt okej ut, men detta innebär snarare att man ska vara mer försiktig med vad man sprider än tvärtom. Därför bör man dubbel- eller trippelkolla det man delar.

  1. Samhället har utvecklats sedan du var barn, och det fortsätter att utvecklas.

På 1800-talet var det oerhört populärt med så kallade ”freak shows”, det vil säga turnerande varieteer som gick ut på att visa upp människor med olika fysiska funktionshinder, främst missbildningar. Är det någon som funderat på varför inte det är så poppis idag? Visst, vi har moderna varianter som ”Big Brother” och liknande dokusåpor, men dessa bygger ju på någon slags frivillighet. Nej, anledningen är nog att vi har en humanare syn på funktionshindrade idag än man hade för drygt hundra år sedan. Samhället har alltså utvecklats sedan dess. Nu kommer det som tydligen är knepigt att förstå: denna utveckling upphörde inte när du föddes, utan den fortgår. Bara för att du kallade chokladbollar för ”negerbollar” när du gick i skolan eller att Martin Timell så sent som 1995 fick ge ut en vitsbok med en hel del ganska grova sexistiska och rasistiska vitsar innebär inte det att det är okej 2015. Vi kan le åt hur ”korkade” människor var för hundra, femtio eller till och med tjugo år sedan, men vi ska också tänka på att man om hundra år kommer att se tillbaks på oss och undra hur vi kunde vara så dumma. Och dummast av alla kommer de som inte fattade att samhällsutvecklingen pågick även under deras livstid att framstå som.

  1. Kontexten är viktig.

Bara för att en mörkhyad hiphopartist använder ett visst ord innebär inte det att det är okej för en ljushyad person att använda det.  Att Jonas Gardell kan skämta om ”fjolliga bögar” innebär inte det att jag som heterosexuell kan göra det. Bara för att du och din kompis har en jargong där ni kallar varandra för ”jävla idiot” innebär inte det att du kan kalla en person du möter på gatan det. Kontext och sammahang är viktigt, även när det gäller språkbruk. Det borde man ha lärt sig någon gång i lågstadiet.

  1. Att bekämpa rasism och sexism genom att använda sig av rasistiska och sexistiska skällsord är korkat.

Jag måste ta upp det här med ”vit kränkt man” också. Det har hänt att jag fått det slängt i ansiktet och jag blir lika beklämd varje gång. Jag skulle aldrig använda någons kön och/eller hudförg som ett argument i en diskussion, och jag förväntar mig faktiskt att slippa få det själv också. Det är ju, precis som alla liknande epitet, väldigt svårt att värja sig mot. Vit och man är jag ju och det är ingenting som jag kan, eller ens vill, ändra på, och kränkt blir jag ju om inte annat när epitetet används, främst eftersom det är synnerligen obegåvat. Att använda ett rasistiskt och sexistiskt epitet i kampen mot sexism och rasism är kontraproduktivt.

  1. Dina egna erfarenheter är inte per automatik en sanning.

Någonstans runt tvåårsåldern lär sig barn att även personer som barnet självt inte ser faktiskt existerar och något senare att alla inte ser världen ur barnets eget perspektiv. Därför är det ganska förvånande att folk faktiskt verkar bli sämre och sämre på att förstå att just deras erfarenheter inte är allmänna observationer. Bara för att jag en gång spydde som en katt efter att ha ätit en chorizo innebär inte det att alla chorizokorvar är giftiga och bara för att du har haft oturen att bli lurad av en person med arabiskt påbrå så innebär inte det att ”araber är sådana”. Dina erfarenheter kan ingen ta ifrån dig, men det är inte rimligt att ta upp det som ett argument för att styrka ett faktiskt förhållande.

  1. Forskare har ingen dold agenda.

Jag varje vecka på argumentet att anledningen till att olika ”foliehattsteorier” motbevisats av forskningsresultat beror på att forskarna har ”en agenda”. Man har, med andra ord, helt missuppfattat vad forskning går ut på. Forskning går ut på att göra observationer och sedan, utifrån dessa, formulera en hypotes. Inte tvärtom. Att forskningen talar emot att dina homeopatiska läkemedel inte har någon effekt beror inte på att forskarna ”går läkemedelsbolagens ärenden” utan att de helt enkelt inte fungerar, och att forskningen visar att allt tal om att våldsbrotten har ökat inte stämmer beror inte på att forskarna är ”en del av PK-eliten” utan att du gått på en rasistisk myt.

  1. Två fel gör inte ett rätt.

Man kan inte skylla en dålig sak på att någon annan gjort samma sak förut. Man kan inte försvara att herr Asson slår sin fru med att herr Bsson  slår sin fru lite hårdare. Och man kan inte försvara att företrädare för ett parti sprider rasistisk propaganda med att någon från ett annat parti har gjort samma sak.

Någon som har några frågor på det?

/ ursprungsförfattare Christian Schremser – Länk

71 thoughts on “10 SAKER SOM VUXNA BORDE VETA”

  1. Bra skrivet förutom punkt 9. Det är väldigt viktigt att veta vem som beställt forskning. En LCHF-organisation kommer förmodligen få en annorlunda tolkning av data i en studie på socker än en läskproducent skulle fått. Sedan kommer folk oftast i kontakt med forskning i någon form av media där man gjort ytterligare en tolkning av resultatet så vem som skrivit artikeln har också betydelse. Sedan har vi mycket varierande kvalité på studier vilket också ställer till det.

    Situationen är nästan sån att en hänvisning till en artikel om nån liten studie nästan skapar mer förvirring än är ett bra sätt att säga vad som verkligen gäller.

    Liked by 1 person

      1. Precis. Ska det vara så svårt för ”förstå sig påare” dels inte kunna läsa vardera punkt noggrannare och/eller dels inte göra kopplingar mellan punkterna. Det tycks vara oöverstigligt svårt för många. God fortsättning! =)

        Gilla

    1. Jag tycker det är skrämmande ofta forskare har en agenda. Såg en debatt mellan LO och en ekonom angående kostnaderna för invandring, de hade diametralt skilda åsikter och båda kan inte ha rätt, men de verkade båda ha forskat om det.

      Gilla

      1. I det fallet så var väl den ena eller båda ekonomerna anställda av lobbyorganisationer? Dessutom kan man ifrågasätta om nationalekonomi ska kallas en vetenskap…

        Gilla

      2. Alla som forskat på ämne säger en och samma sak, lite krasst är det så, och de som INTE forskat på ämnet tycker gärna något annat. T.ex. så saknar Sandro Scocco allt som krävs för att kalla sig forskare. Enklast ser du detta genom att den underliggande mekanismen, även kallad bristen på vetenskaplig metodik. Att han sedan själv titulerar sig ”forskare” gör inte i sig honom till en forskare.

        Generellt kan man säga. Den som själv kallar sig expert är sällan experten. Den som är experten använder argument, evidens och vetenskaplig metodik som visar på att den är experten. Så här ett år efteråt har det visat sig att ALLA LOs påstående var felaktiga.

        Gilla

    2. Jag har en alvarlig reservation mot punkt 9, som för mig innehåller minst två logiska kullerbyttor:
      1/ att forskningen inte hittat bevis för homeopatins verkningar, är i sig inget bevis på att homeopati inte fungerar, eller hur…
      Vetenskap bygger dessutom på en t e o r i, dvs företräder ett bland många synsätt. ”Vetenskap” och ”objektivitet” är inte i sig samstämmiga begrepp, vilket många kan tro… och dessutom vem avgör vem som är ”foliehatt”??
      2/ inte all forskning är oberoende, utan bekostad, ibland av läkemedelskoncerner. Det finns bevisligen en aggressiv läkemedelslobby (tex VoF), som gjort till sin huvuduppgift att motarbeta alternativa behandlingsformer. Man kan tänka sig att deras motiv inte alltid är helt osjälviska. ? Extra oroväckande att man här i samma andetag tar upp statistiken kring våldsdåd…Vilseledande att ställa dessa två områden mot varandra…. skulle slutsatsen vara att om jag litar på homeopatin, så har jag per automatik dragit vissa felaktiga slutsatser om våldsdåden? oj, oj—-
      Artikelns ”objektiva” framtoning, faller tyvärr helt omkull på grund av författarens egen subjektiva hållning, som jag ser det… // THJ

      Gilla

      1. Självfallet är forskare inte mer än människor, och därför även partiska i någon mån. Men det där med ”teori” har du helt klart fått om bakfoten, du får nog ta och läsa på lite, gärna på någon sida som majoriteten av befolkningen anser som pålitlig.

        Och att motbevisa alternativmedicin är helt klart ett gott syfte, då dessa oftast är bluff, humbug och rent kvacksalveri. Jag säger inte emot att vissa alternativmedicinska behandlingar kan ha viss effekt, men i de allra flesta fall har det inget alls med den föregivna anledningen till att behandlingen hjälper.

        Och nej, att våldsdåd inte har något med homeopati att göra kan vem som helst som är läskunnig förstå. Eller åtminstone någon som har en hjärna.

        Gilla

      2. ”Jag säger inte emot att vissa alternativmedicinska behandlingar kan ha viss effekt, men i de allra flesta fall har det inget alls med den föregivna anledningen till att behandlingen hjälper.”

        = kroppen själv fixar det mesta – ifall den ej belastas med icke artegen mat = på tok för mycket av socker och kolhydrater och mediciner med biverkningar.

        Gilla

      3. Det går inte att bevisa att någonting inte finns eller att, som i detta fall, något inte fungerar. Man kan bara konstatera om det inte finns någon strukturerad undersökning (dvs vetenskaplig) som visar homeopati fungerar så är det osannolikt att homeopati fungerar.
        Läs gärna:
        https://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna
        Notera även att när vetenskapen talar om ”teori” så är det inte samma sak som vad man i vanligt tal kallar teori. En vetenskaplig teori är välgrundad och det som man i vanligt tal kallar för teori brukar vetenskapen kalla för hypotes.
        https://sv.wikipedia.org/wiki/Teori

        Gilla

      4. Vetenskaplig teori är det bästa verktyget vi har för att veta saker. Forskning försöker ta anspråk på att vara vetenskapligt men det är många gånger väldigt lösryckt och tillför inte alltid fakta till teori.

        Gilla

      5. Det finns massor med saker som inte vetenskapen inte kan visa inte fungerar eller finns. Det är inte ”vetenskapen” som skall visa att homeopati inte fungerar, det är förespråkarna som skall visa ATT det fungerar samt förklara HUR. Inget av detta har man hittills lyckats med och alla ”hur” (som t.ex. ”vatten har minne”) har visats inte kunna beläggas i seriösa försök.
        Meningen med punkt 9 är precis exakt att vuxna människor förstår (eller borde förstå) att när forskare inte kommer fram till det du själv tror på så KAN det finnas bättre och mer produktiva förhållningssätt än att anta att all forskning inom medicin är fuskjobb betalda av penningstinna läkemedelsföretag.
        Det kan kanske vara av intresse att veta att alternativ medicin omsätter ca 300 miljarder kronor per år i USA (källa:SMITHSONIAN.COM) så även där finns det kraftiga ekonomiska intressen.

        För övrigt saknas en punkt 11:
        Plural av ankedot är inte bevis. Bara för att du och din faster och hennes man och en kille du hört talas om blev friska från en förkylning en tid efter att nå åt kycklingsoppa så bevisar det inte att kyckligsoppa botar förkylning.

        Gilla

      6. Jag har en allvarlig (med två L till och med) invändning mot betydelsen du ger ordet teori. En vetenskaplig teori företräder inte många synsätt, det är inte en åsikt, uppfattning eller tyckande som är grunden för en vetenskaplig teori. Om du inte håller med föreslår jag att du åker hiss eller tar trapporna upp i valfri byggnad, ja, du får välja vilken byggnad som helst och vilket färdsätt uppåt som helst, t.o.m. helikopter fungerar. Sedan kliver du ut på valfri balkong eller tak och säger att du inte håller med den vetenskapliga teorin gravitation, tar ett kliv ut och blir ytterligare ett empiri att teorin faktiskt stämmer.

        ”I moderna sammanhang är den vetenskapliga termen ”teori” eller ”vetenskaplig teori” generellt ansedd att föreslå en förklaring av empiriska fenomen, som är utförda i enlighet med vetenskaplig metod. Medan teorier inom konst och filosofi adresserar idéer och empiriska fenomen som inte enkelt är mätbara. Inom vetenskapen är teorier föredragsvis utformade och beskrivna sådana att de av en vetenskapsman inom respektive område är i stånd att förstå samt att empiriskt kunna antingen verifiera, bevisa teorin eller att falsifiera, motbevisa den samma.”

        Gilla

  2. Håller med i det mesta. På punkt 9 är det faktiskt helt ok att först göra en hypotes och sedan försöka falsifiera densamma med observationer(Popper)

    Gilla

  3. Du glömde att in debattinlägg eller en insändare i en tidning eller någon norm av media är en eller flera personers åsikter och ingen absolut fakta.

    Gilla

  4. ”Forskning går ut på att göra observationer och sedan, utifrån dessa, formulera en hypotes” Inte nödvändigtvis sant, hypoteser formas oftast utifrån teorier… Sedan testas de med hjälp av experiment och observationer. Det du beskriver kallas induktivism och används inte särskilt ofta. Kolla istället på Hypotetisk-deduktiv metod.

    Bra inlägg i övrigt!

    Gilla

    1. En teori i vetenskapliga termer är till 99.99% ren fakta (eftersom ingenting går att till 100% bevisa) såsom evolution eller gravitation. Det icke-vetenskapsmän kallar en teori kallas i vetenskapliga kretsar för en hypotes.

      Gilla

  5. Vill också kommentera punkt 9. Det är faktiskt en hel del kvasiforskning som pågår. Beställda forskningsrapporter från olika sakintressen. Ofta gäller det olika statiska rapporter eller mindre ovetenskapliga metoder för man vill nå ett visst resultat. Grundforskningen däremot tror jag är okey med det undantaget för vad man inte forskar på. Vissa intressen har ju aktivt jobbat att alternativa energiformer ska det inte forskas på. Pengar styr även forskningsvärlden så den håller i plånboken sätter agendan

    Gilla

    1. Jo… – så är det.

      MANIPULERAD VETENSKAP

      ”Det vetenskapliga systemet har blivit kapat. Nyligen offentliggjorda interna dokument som Läkemedelsvärlden gått igenom visar hur läkemedelsföretag har förvandlat den vetenskapliga publiceringsprocessen till effektiv marknadsföring.” – slut citat härifrån.

      Så etablissemangets evidensbaserade vetenskap och den s k fria forskningen är ju ej så mycket att ”hänga i julgranen”, tyvärr tyvärr… 😥

      Men allt som har en början har ett slut – och den bortre parentesen för detta tycker jag kan börja skönjas – tack vare ej minst dr Annika Dahlqvists civilkurage som läkare.

      Gilla

  6. Håller med föregående talare angående punkt 9. Efter WW2 så kom ju dessutom postmodernismen med Foucault och övriga som underminerade hela tanken om en objektiv vetenskap…

    Gilla

  7. Bra skrivet utom punkt 9 där du är helt ute och cyklar. Beställd forskning med div olika agendor har funnits länge och det finns ingen som idag är i närheten av att visa på att våldet i landet minskar (jmft oavsett tidsintervall i modern tid) utan att cherrypicka grovt i befintlig statistik.

    Skriv en ny punkt 9 så är den absolut värd att dela.

    Gilla

  8. Angående att två fel inte gör ett rätt så tror jag att formuleringen ”Att forskningen talar emot att dina homeopatiska läkemedel inte har någon effekt beror…” är ett exempel på när det är en negation för mycket.

    Gilla

      1. Att alternativmedicin inte dödar bevisar ju verkligen inte att man har någon nytta av den.

        Hela den debatten verkar missa att ta upp vilka läkemedel man dör av. Ingen kan väl tro att cellgifter är nyttigt? Ändå väljer de flesta med cancer, rytmstörningar etc att ta farliga läkemedel, eftersom obehandlat tillstånd är ännu farligare.

        Gilla

  9. Tänker även kommentera nr 9. Det finns olika typer av forskning, dels den som görs för att bringa mer kunskap inom ett ämne eller ett område, som publiceras i vetenskapliga tidskrifter och granskas. Dels finns det beställd forskning, där en sponsor (t.ex. ett företag eller organisation) betalar en forskare för att hitta samband eller försöka komma fram till en viss slutsats, som senare används för att påverka beslutsfattande. Därför är det viktigt att se och undersöka vilken forskning som hänvisas till, och hurvida den gjordes i ett specifikt syfte eller för att bringa mer kunskap.

    Gilla

  10. Tycker väl inte att jämförelsen mellan negerboll och att visa upp missbildade mot betalning är riktigt hållbar. Någonstans uppstod ett totalt tabu mot ordet varför? När jag var ung för ett halvsekel sedan var orden jude och neger ganska likvärdiga, man berättade vitsar som idag inte vore rumsrena och använde ibland orden i nedsättande mening. Ordet jude är fortfarande helt OK medan neger är onämnbart. Jag tycker att man borde ta sig en funderare över varför det blivit då. Jag har självklart en egen åsikt därom.

    Gilla

    1. Eller så kan du ta och läsa på om varför samt vad skillnaden är på n-ordet och ordet jude så kanske det klarnar och så slipper du fortsätta tro att din ”egen åsikt” är relevant (se punkt 1).

      Gilla

      1. ”n-ordet” är det som slutar på ”igger”. Det är nedvärderande och allmänt otäckt.

        Neger är ett sakligt beskrivande ord som är helt neutralt.

        Det är synd om dagens hjärntvättade människor.

        Gilla

    2. Herregud !!!
      En jude är en person med judisk bakgrund såsom en svensk , en kristen , en muslim , en buddist mm mm !
      När det kommer till ordet neger så användes det av vita och som du säkert vet om du läst historia så var svarta människor slavar ! De vita ”ägde” svarta människor!
      Förstår du skillnaden ????

      Gilla

    3. Grejen är väl att ”jude”, både då och nu, specifikt syftar på en person som utövar religionen judendom. Vilket neutralt ord ska man annars använda sig av för att tala om utövare av den judiska religionen?

      Gilla

    4. Folk brukar ju inte generellt opponera sig mot ett ord på ren jävelskap. Det beror oftast på vilka som myntade det och hur det använts. N-ordet myntades av vita människor och användes av desamma. Det är ett påtvingat begrepp som använts för att trycka ner människor. På samma sätt som att många ursrungsamerikaner motsätter sig att bli kalla de indianer – eftersom de inte själva valt det. De blev kallade det för att de första bosättarna trodde de funnit Indien. Om judarna själva inte har problem med att bli kallade judar så är det inte ett problem.

      Gilla

    5. Bara för att orden för ett halvt sekel sedan ansågs vara likvärdiga betyder inte att de är eller någonsin har varit det. Ordet jude är beskrivande för en person som utövar judendom och är inte nedvärderande. Det andra ordet kommer från en tid då man såg svarta människor som djur utan rättigheter, ordet myntades därav inte av dem själva utan av förtryckaren. Att använda ordet är därmed att legitimera hur svarta människor behandlades under denna tid.

      Dock tycker jag inte att det skall användas offentligt av svarta heller av samma anledning som att jag inte skulle skrika ut ”ditt jävla rövhål” till någon som jag visste var helt okej med det av hänsyn till att folk i omgivningen inte nödvändigtvis vill höra sådana ord.

      Gilla

  11. En bra lista bortsett från punkt 7, som helt verkar bygga på bristande förståelse av maktordningar och hur detta påverkar både kontexten (något som författaren ironiskt nog verkar förstå sig på i punkt 6) och resultatet av att ”slå uppåt” jämfört med att ”slå nedåt”.

    Det är varken ”rasism/sexism” eller ”korkat” att vända någons överordnade position emot dem när de försöker utnyttja den – det är tvärtom en rätt bra metod att förmedla att deras privilegier är genomskådade samt demonstrera för människor som i slutändan tjänar på sin position i en diskriminerande struktur att de själva också kan falla offer för den om den vänds emot dem i det långa loppet. Vi kan inbilla oss bäst vi vill att människor är så godhjärtade att de gärna gör avbön på orättvisa fördelar men det är tyvärr oftast så att människor gärna accepterar orättvisor så länge de själva tjänar på dem.

    Gilla

    1. Och maktordningen definieras av genusvetenskapssektionen på Södertörns högskola antar jag? Samtidigt som ifrågasättande av dem bara är ett bevis för den och att man som överordnad inte kan förstå den?

      Gilla

    2. Fast där har du rent juridiskt fel, sak. Det är lika fel att döma baserat på saker som hudfärg, etnicitet, kön-/sidentitet, sexuell läggning, tro etc. – oavsett hur privilegierad du bedömer den andra individen vara. Alltså helt oavsett vilken/vilket hudfärg, etnicitet, kön-/sidentitet, sexuell läggning, tro etc. den andra individen har.

      Ergo är det lika fel att använda vit och heterosexuell som dömande grunder som det är att använda mörkhyad och homosexuell som det. Läs gärna på mer om hatbrott på antingen polisens (https://polisen.se/Lagar-och-regler/Om-olika-brott/Fakta-om-hatbrott/), BRÅs (http://www.bra.se/bra/brott-och-statistik/hatbrott.html) eller riksdagens (http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Lagar/Svenskforfattningssamling/Brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/ – 29e kap, ex.) hemsidor.

      Gilla

  12. Hej! Kul att du gillar min text. Samtidigt kan jag väl tycka att du antingen kunde ha länkat till mitt inlägg eller borde ha frågat mig om lov innan du lyfter över min text till din blogg. Jag skulle uppskatta om du åtminstone länkade till mitt originalinlägg.

    Liked by 1 person

  13. Kloka ord, utom punkt 9. Du tycks inte vara medveten om att den mesta medicinska forskningen numer är finansierad av läkemedelsföretag. Denna forskning har en agenda, och det är att prångla ut det beställande läkemedelsföretagets preparat. Detta är inte något ”foliehattresonemang” (jag tog faktiskt av den alldeles nyss ; ) utan bekräftas av alla som är insatta i världen av medicinsk forskning.

    Gilla

  14. Problemet med punkt 6 är att det blir godtyckligt. Vem avgör vad som är en korrekt tolkad kontext?

    En person som inte håller med om den radikalfeministiska teorin om könsmaktsordning (som alltså är en teori, inte fakta) har då inte samma syn på kontexten t.ex. vid en sådan könad och rasifierad personattack som ”vit kränkt man” som en övertygad radikalfeminist har. Varför har den personen inte samma rätt att bli bemött utifrån sina tankar, åsikter och handlingar på samma villkor som alla andra, istället för att bli förvägrad rätten att delta i samtalet på grund av sitt kön, sin etnicitet eller sin sexualitet? Det är ett sjukligt hyckleri vars enda egentliga syfte är att osakligt tysta meningsmotståndare och öppen diskussion.

    De som för fram den här punkten som någon slags universell sanning är de som redan äger den hegemoniska makten, som har problemformuleringsprivilegiet och tolkningsföreträdet; eller med andra ord det politiskt korrekta etablissemanget. Det är ett odemokratiskt och orättvist maktinstrument vars enda syfte är att skydda rådande ordning genom att undvika saklig debatt.

    Vidare är det naivt intill stupiditeten att tro att det finns en universell kontext i varje given situation som alla förhåller sig till på samma vis; människor har olika värderingar, världssyn, värdegrund, erfarenheter och empatisk kapacitet; men också olika förmåga till tolerans för oliktänkande.

    Eller med andra ord; punkt 6 är en floskel som låter bra men som i själva verket inte har någonting med verkligheten att göra och som bara kan fungera inom en åsiktskorridor; inte mellan dem.

    Gilla

  15. På tal om att två fel inte gör ett rätt är det min uppfattning att folk menar att kritiken mot SD som i grunden ett nazistiskt parti egentligen inte är så märkvärdig då de flesta partierna hade nazistiska åsikter under en tid. Man rättfärdigar då SDs nazism med att det var normen då och att ifall SD ska få kritik för sina anor bör andra partier få det också. Man säger därmed inte att själva nazismen är okej, bara att kritiken är ojust. Idag är inte åsikterna okej men då var nazism politiskt korrekt.

    Gilla

  16. Jag har också åsikter om punkt 9.
    Där står att homeopatiska läkemedel inte har någon effekt….för att ”de helt enkelt inte fungerar” och att forskningen talar emot att homeopati fungerar.

    Men så kategoriskt kan bara den uttrycka sig som inte har tagit del av den homeopatiska forskningen som finns idag. Artikelförfattaren är antingen okunnig eller alternativt medvetet förvillar för att förhindra att kunskapen om forskningsläget inom homeopati kommer ut till allmänheten.

    Den som vill informera sig kan läsa om homeopatisk forskning på Homeopathic Research Institute HRI:s hemsida https://www.hri-research.org/
    Eller på den svenska sidan Vetenskapen om Homeopati. http://vetenskapenomhomeopati.se/

    Intressant kan också vara att läsa professor Robert Hahn forskningschef på Södertälje Sjukhus artikel om forskning på homeopati. Han skriver att forskning visar att homeopati fungerar utöver placebo. Men att studier har gjorts, där man exkluderat 90% på luddiga grunder, för att få det resultat man vill ha. T ex
    Shangstudien 2005 som sades slutligen bevisa att homeopati inte fungerar är baserad på 8 studier. 90 % av studierna togs bort och det redovisas inte korrekt på vilka grunder. Här finns Hahns artikel: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=robert+hahn+homeopathy

    Robert Hahn har också listat upp 10 felaktiga påstående om homeopati. Läs gärna om det här: http://roberthahn.nu/2014/03/09/skeptikernas-10-pastaenden-om-homeopati/

    Liked by 2 people

  17. Om alla går kursen ”Careful communication” så skulle väldigt många konflikter undvikas. T ex att man inkluderar källan i alla påståenden t ex ”jag tycker att….” eller ”KI har kommit fram till….” eller ”företagets regler är……..” etc.

    Gilla

  18. Komiskt att det börjar med ”Fakta och åsikter är inte samma sak” och omedelbart följs upp av 7 punkter (alla utom 4an och möjligtvis 8an) som till stor del eller huvudsakligen vilar på åsikter och argumenteras för genom ytterligare åsikter, inte fakta.

    Gilla

  19. Tankeväckande/-provocerande – men jag hoppas att ironin i att alla punkter är tyckande snarare än fakta inte går förlorad.

    Så precis som i en (upplevt) ganska stor del av all kommunikation (primärt den som används i opinionsbildande/debatterande syfte), framförallt på Internet och sociala medier, är detta mer en ryggdunkande liten artikel så att vi som minsann identifierar oss med beteendet i punkterna kan känna oss lite bättre.

    För även om allt som står på Internet inte är sant, så kan vi människor ändå ha en ohämmad förmåga att ta in allt för mycket information oavsett ursprung, syfte och författare, och sedan bilda tankar och känslor kring alltihop – snarare än att försöka bearbeta och behandla vad som är sant och inte. (Den som lyckas med att filtrera och bearbeta *all* information som ses på Internet, och lyckas bedöma exakt vad som stämmer och inte, skulle jag gärna vilja träffa. Då detta dessutom kräver en universell definition just av vad som stämmer och inte, så känns det tämligen omöjligt.)

    Precis som Mattias skriver är kommunikation ett verktyg som går att undvika konflikter med, beroende på hur den används. Hade varit skönt om fler (inte sällan äv. undertecknad) hade varit bättre på det.

    Gilla

  20. Forskning måste alltid finansieras och har så gott som alltid en agenda. Skulle inte påstå att den är särskilt dold, dock. Som exempel så gjordes forskning på hälsofördelar med tobak, och att det inte har några påföljder, när det började säljas 😉

    Ett bättre råd hade varit att alltid vara källkritisk, särskilt när det gäller forskning.

    Gilla

    1. I kommentarsfältet här ser vi typiska exempel på personer som snårat in sig i punkt 8 vad gäller synen på forskning. Kombinerat med punkt 4.

      Så låt oss avfärda några argument:

      – ”Finansieringen styr resultatet av forskning”

      Nej.

      Det är sant att en enskild undersökning inte alltid är bevis för helheten, men det har den inte påstått heller: det har istället andra påstått med hänvisning till undersökningen. En undersökning har behandlat ett avgränsat fenomen och presenterat ett resultat.

      Här kommer det som är kärnan i forskningen: resultatet måste kunna återupprepas. Kan det inte återupprepas så finns det anledning till skepsis.

      Här verkar det som att folk i allmänhet tror att forskningsresultat presenteras av en ensam galning i labrock och fluffigt hår, men i själva verket är forskning en global organism av mängder av individuella noder som styrker, bevisar och motbevisar påståenden och annan forskning hela tiden.

      Således – över tid – kan ett antal vetenskapliga rapporter successivt utesluta och närma sig ”sanningen”, men INGEN forskare har påstått att ”nu jävlar har vi i denna undersökning forskat fram sanningen”.

      – ”Det finns forskning som påvisat positiva effekter av homeopatiska preparat”

      Nej.

      Här har vi den största anledningen till oro: att samma personer skriver att forskning skulle ha en dold agenda, men missar att den absolut med dolda agendan ligger hos de som ”forskat” fram positiva resultat av homeopatiska preparat.

      Istället är faktumet följande: alternativmedicinindustrin har de senare decennierna ägnat rätt mycket energi åt att publicera undersökningar som felaktigt påstås vara forskning.

      Forskning (i synnerhet medicinsk) ska bedrivas enligt strikta mallar med sk dubbelblind-tester. INGA dubbelblindtester, av signifikant betydelse, har påvisat positiva effekter av homeopatiska preparat, och vid de tillfällen denna forskning presenterat resultat, så har det snabbt avfärdats i andra undersökningar.

      För faktum är också följande: läkemedelsindustrin är girig som satan, och det ligger 100% i deras intresse att – om det fanns effekt av homeopatiska läkemedel (och andra naturläkemedel) – genast börja massproducera detta för att tjäna deg. Men, eftersom de samtidigt inte vill förlora sin goodwill som seriös aktör, så kan de inte börja sälja preparat som di facto är kranvatten.

      Alternativmedicinindustrin har istället en annan approach: de skiter i om preparaten funkar eller ej, men eftersom de har påbörjat försäljningen av ett koncept där människor gått på bluffen, så är det fördelaktigt att presentera skittramsig dagis-forskning och använda det som argument för att lättlurade individer ska kunna dela detta på Facebook.

      Min åsikt – baserat på att detta – är att tro på homeopati är lika rimligt som att tro på tomten.

      Gilla

      1. *suck* Risken med att ge sig in i kommentarsdebatter är att man – som just i detta fallet – behöver förklara saker på dagisnivå för icke-läskunniga.

        Om du hade läst en enda rad av vad min kommentar innehöll så hade man sluppit det, men ok:

        Det spelar ingen roll vem som finansierar. Universitet fungerar inte så, enskilda undersökningar utlysta av finansiärer med kommersiella intressen kan fungera så, men då händer något av följande:

        1. Det avfärdas som icke-forskning.
        2. Om rapporten är icke-falsifierbar så upptäcks det i annan forskning.
        3. Resultatet av antingen punkt 1 eller 2 är I DET LÅNGA LOPPET att vetenskap som HELHET avsaknar agenda.

        Tror du på fullaste allvar att hela gänget på KI t.ex skulle vara köpta av läkemedelsindustin? Eller att alla som arbetar inom livsmedelsforskning på SU är bakbundna av matindustrin? Gå hem och klä av dig foliehatten isf.

        Gilla

      2. Du ska tro på etablerad vetenskap.

        Jag skulle säga att det blogginlägg du hänvisat till (som du själv skrivit) är själva definitionen av en dåre med foliehatt.

        Några exempel:
        – Annika Dahlkvist blev utsedd till årets förvillare av Vetenskap och Folkbildning till följd av hennes huvudlösa tolkningsfrihet av ”forskning” och vilseledande, rent livsfarliga tips gällande kost. Hon fick själv diabetes dessutom, tvärs emot sina egna råd. Det är möjligt att hon fått det ändå, men det är rätt målande när hon basunerat ”mirakeldieter” mot diabetes i media.

        – Formuleringar som ”jag har själv kommit på”, ”förgiftande av kolhydrater”, ”livsfarligt” är begrepp som endast oseriösa analytiker slänger sig med, och det kryllar av detta i allt som skrivits på din blogg.

        – Analogin om diesel och bensin är så korkad att jag inte ens orkar ta tag i att förklara varför. Osv.

        Detta är ett typiskt exempel på det som går trender i: personer som publicerar blogginlägg med så kallade ”banbrytande rön” trots att det enda de är utsatta för är placebo, och tror att det är samma sak som medicinsk forskning.

        Om andra halvan av 1900-talet var en övertro på vetenskap, så är den delen vi nu går in på en övertro på individens förmåga att ifrågasätta vetenskap utan att själv förstå vad det egentligen är.

        Gilla

      3. Det var ju fantastiskt. Och jag antar att du baserar detta på ett eget väldokumenterat empiriskt underlag där du jämfört större kontrollgrupper som är i din ålder och mår jävla dåligt av JUST kolhydrater? Eftersom du lyckats isolera detta från både placebo och andra faktorer som många seriösa forskare gått bet på i åratal?

        Om inte så nej, smaken är inte som baken. Din smak är felaktig fakta och min baserar sig på rationell vetenskapsteori.

        Punkt 1 i detta blogginlägg.

        Gilla

      4. *suck* Risken med att ge sig in i kommentarsdebatter är att man – som just i detta fallet – behöver förklara saker på dagisnivå för icke-läskunniga.

        Om du hade läst en enda rad av vad min kommentar innehöll så hade man sluppit det, men ok:

        Det spelar ingen roll vem som finansierar. Universitet fungerar inte så, enskilda undersökningar utlysta av finansiärer med kommersiella intressen kan fungera så, men då händer något av följande:

        1. Det avfärdas som icke-forskning.
        2. Om rapporten är icke-falsifierbar så upptäcks det i annan forskning.
        3. Resultatet av antingen punkt 1 eller 2 är I DET LÅNGA LOPPET att vetenskap som HELHET avsaknar agenda.

        Tror du på fullaste allvar att hela KI t.ex skulle vara köpta av läkemedelsindustin? Eller att alla som arbetar inom livsmedelsforskning på SU är bakbundna av matindustrin? Även om det skulle vara föga förvånande baserat på din egen blogg så rekommenderar jag dig att gå hem och klä av dig foliehatten isf.

        Gilla

      5. Det känns in i märgen som att Du och jag har kommit till vägs ände i att föra dialoger = delge och ta mer eller mindre intryck av varandras åsikter.

        Tack för att Du har stått ut med mig så här långt.

        Gott slut och Gott Nytt År !

        Gilla

  21. Nummer nio, är den tänkt att vara något slags test av källkritiken? Forskning har väl så gott som alltid en dold agenda genom sin finansiering?

    Forskning arbetar ju efter en hypotes, och den bestäms allt för ofta av beställaren av forskningen, t.ex. -Gör en undersökning av det här ämnets skadliga effekter på hälsan.

    Då tittar ju forskarna bara på de skadliga effekterna, och missar kanske nyttiga effekter som vida överstiger de farliga.

    Forskare skulle nog kunna bevisa att frukt är skadligt – frukt innehåller socker, och socker är ju skadligt för tänderna, orsakar övervikt och fetma, diabetes och allt möjligt.

    Att frukten innehåller vitaminer, fibrer och annat nyttigt ingick ju inte i beställningen, så det forskar man inte på.

    Och vad gäller homeopati faller det ju på sin egen orimlighet. Homeopatiska ”läkemedel” är utspädda så många gånger att det vore en oerhörd tur (eller otur) om det fanns en enda molekyl kvar av det ämne det är gjort av.

    Och ”foliehattar” kallades alla som sade att NSA övervakar stora delar av all internettrafik, innan Snowden avslöjade just detta.

    Gilla

  22. I kommentarsfältet här ser vi typiska exempel på personer som snårat in sig i punkt 8 vad gäller synen på forskning. Kombinerat med punkt 4.

    Så låt oss avfärda några argument:

    – ”Finansieringen styr resultatet av forskning”

    Nej.

    Det är sant att en enskild undersökning inte alltid är bevis för helheten, men det har den inte påstått heller: det har istället andra påstått med hänvisning till undersökningen. En undersökning har behandlat ett avgränsat fenomen och presenterat ett resultat.

    Här kommer det som är kärnan i forskningen: resultatet måste kunna återupprepas. Kan det inte återupprepas så finns det anledning till skepsis.

    Här verkar det som att folk i allmänhet tror att forskningsresultat presenteras av en ensam galning i labrock och fluffigt hår, men i själva verket är forskning en global organism av mängder av individuella noder som styrker, bevisar och motbevisar påståenden och annan forskning hela tiden.

    Således – över tid – kan ett antal vetenskapliga rapporter successivt utesluta och närma sig ”sanningen”, men INGEN forskare har påstått att ”nu jävlar har vi i denna undersökning forskat fram sanningen”.

    – ”Det finns forskning som påvisat positiva effekter av homeopatiska preparat”

    Nej.

    Här har vi den största anledningen till oro: att samma personer skriver att forskning skulle ha en dold agenda, men missar att den absolut med dolda agendan ligger hos de som ”forskat” fram positiva resultat av homeopatiska preparat.

    Istället är faktumet följande: alternativmedicinindustrin har de senare decennierna ägnat rätt mycket energi åt att publicera undersökningar som felaktigt påstås vara forskning.

    Forskning (i synnerhet medicinsk) ska bedrivas enligt strikta mallar med sk dubbelblind-tester. INGA dubbelblindtester, av signifikant betydelse, har påvisat positiva effekter av homeopatiska preparat, och vid de tillfällen denna forskning presenterat resultat, så har det snabbt avfärdats i andra undersökningar.

    För faktum är också följande: läkemedelsindustrin är girig som satan, och det ligger 100% i deras intresse att – om det fanns effekt av homeopatiska läkemedel (och andra naturläkemedel) – genast börja massproducera detta för att tjäna deg. Men, eftersom de samtidigt inte vill förlora sin goodwill som seriös aktör, så kan de inte börja sälja preparat som di facto är kranvatten.

    Alternativmedicinindustrin har istället en annan approach: de skiter i om preparaten funkar eller ej, men eftersom de har påbörjat försäljningen av ett koncept där människor gått på bluffen, så är det fördelaktigt att presentera skittramsig dagis-forskning och använda det som argument för att lättlurade individer ska kunna dela detta på Facebook.

    Min åsikt – baserat på att detta – är att tro på homeopati är lika rimligt som att tro på tomten.

    Gilla

  23. Personer som inte själva bedriver forskning på universitet undanbedes kommentera hur forskarvärlden fungerar för att undvika att framstå som clowner. Tack

    Gilla

  24. Kan någon förklara hur han tänker i punkt 6? Som jag ser det, om en mörkhyad person (hiphopartist eller inte) säger ordet nigga så är han inte rasist men om en vit person säger det så ska han brännas på bål? Det här innebär ju att den svarta personen har priviligiet att säga nigga medan vitingar inte har det. Sen om den vita nu säger nigga så är HAN rasistisk?? är det inte de svarta som är rasister när dom med stolthet utnyttjar sina privigier men kan fan inte tolerera när en vit gör det? Den vita i det här sammanhanget försöker altså visa att han är lika mycket värd som den svarta men tydligen så var han inte det?

    Tacksam för förklaring, för jag har tydligen missta något här.

    Gilla

  25. För övrigt kan aldrig forskning bevisa en teori. En teori är en förenkling av verkligheten och ska när den inte stämmer justeras. Du kan möjligen ge belägg för att en teori stämmer, men det är också allt. En sak vi kan vara säkra på är att dagens teori förmodligen inte är sann då den inte tar hänsyn till den komplexitet som finns i naturen – men väl dagsens sanning – det vi vet idag. När ett användarfall som går emot forskningsvärldens resultat kan vi tycka det är konstigt. När hundratals eller hundratusentals användarfall går emot forskningsvärldens resultat är det något som är fel i forskningen – den etablerade teorin stämmer inte med verkligheten – och så länge den inte är justerad så är den tyvärr helt utan värde – den är inte längre dagsens sanning.
    Och när den etablerade forskningen inte kan förklara eller vill försöka sig på att förklara en större mängd avvikande användarfall kan man undra varför inga forskningsanslag finns tillgängliga. Har teorin blivit ett självändamål eller är forskningen styrd av en agenda? Man kan säga att forskarna tar på sig en foliehatt…
    Så justera punkt 9…

    Gilla

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s